Depuis plus de dix ans, le Grand Paris s’invente une gouvernance à la fois ambitieuse et élastique. Aux ambitions cosmopolites des collectivités s’entrechoquent héritages administratifs et réalités de terrain. Au cœur de ce millefeuille : les départements de la petite couronne – Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne –, mais aussi Paris, pivot historique, et des extensions sujettes à caution.
La création de la Métropole du Grand Paris (MGP) en 2016 n’a pas effacé les départements : au contraire, elle a compliqué leur rôle, les plaçant dans une zone grise faite de pouvoirs partagés et de conflits de compétences. Entre gouvernance fragmentée, rivalités et expérimentations, quelle est aujourd’hui, concrètement, la place des départements dans la fabrique métropolitaine parisienne ?
Dire que les départements sont ancrés dans la géographie politique parisienne relève de l’euphémisme. Nés de la reconfiguration post-haussmannienne, séparés de Paris en 1968 en trois entités distinctes (Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne), ils assurent depuis des décennies l’essentiel du service public local : action sociale, gestion des collèges, voirie, développement local… Autant de domaines qui collent au quotidien.
Si la métropolisation avance, le poids budgétaire des départements reste considérable : à peine inférieurs à ceux de la Ville de Paris, leurs budgets cumulés dépassent 10 milliards d’euros (2022), dont plus de la moitié dédiée à l’action sociale (Le Monde).
Le fossé social et fiscal est net : pour la seule Seine-Saint-Denis, 80 % du budget est absorbé par l’action sociale (allocations RSA, aides handicap, protection de l’enfance), contre 62 % en Hauts-de-Seine. Un contraste qui nourrit tensions et débats sur la solidarité financière en zone dense (source : Sénat).
Avec l’avènement de la Métropole du Grand Paris (MGP) en 2016, une nouvelle strate institutionnelle a vu le jour pour « corriger » la fragmentation urbaine. Son objectif ? Porter une politique globale d’aménagement, d’habitat, de mobilité et d’environnement à l’échelle des 131 communes couvrant la petite couronne et au-delà.
Mais la réalité est plus nuancée : la MGP, dotée d’un budget modeste (environ 3,5 milliards d’euros), ne remplace aucunement les départements. Elle s’y superpose. Résultat : une division des compétences parfois alambiquée.
Cette superposition d’enjeux se traduit par des échanges de compétences menés au cas par cas, parfois sources de doublons, de lenteurs et d’incompréhensions citoyennes. Un exemple typique : la gestion du tram T1 en Seine-Saint-Denis, objet d’un bras de fer entre département et région pour l’extension de la ligne jusqu’à Val-de-Fontenay, illustrant des divergences stratégiques et politiques (Le Parisien).
Si la MGP s’est vu confier la planification / cohérence (ex : le Schéma de Cohérence Territoriale ou SCoT), la gestion « opérationnelle » appartient pour l’essentiel aux départements. Mais la frontière est mouvante. Quelques illustrations :
À cela s’ajoutent des politiques sur la culture, le sport, l’insertion professionnelle, innovantes à l’échelle départementale. À titre d’exemple, la Seine-Saint-Denis a expérimenté des « Maisons départementales des femmes » pionnières, et les Hauts-de-Seine mènent des actions majeures pour l’emploi des jeunes en partenariat avec les entreprises locales.
La question de l’avenir des départements dans le Grand Paris revient régulièrement dans le débat public. Depuis 2014, plusieurs rapports parlementaires et ministériels ont plaidé pour la suppression pure et simple des départements franciliens au profit d’une structure métropolitaine unifiée – certains évoquaient même un « super-Grand Paris ». L’idée : rationaliser, simplifier, économiser.
Mais le terrain résiste. Les départements défendent bec et ongles leurs prérogatives sociales, arguant de leur expertise locale, de leur proximité avec les publics vulnérables, et d’une gestion budgétaire plus adaptée. Des observateurs notent que la fusion/dissolution poserait d’immenses défis juridiques : démantèlement d’administrations, mobilité de milliers d’agents, bascule des créances et dettes – une « usine à gaz » qui a jusqu’ici freiné toute réforme de fond (La Gazette des Communes).
Politiquement, chaque département a ses propres couleurs (gauche ancrée en Seine-Saint-Denis, droite en Hauts-de-Seine), ses réseaux, ses relais locaux. Les présidents de conseils départementaux, figures puissantes, jouent un rôle-clé dans les négociations métropolitaines… et les tensions s’aiguisent à la veille de chaque scrutin local.
Paradoxalement, c’est souvent dans l’expérimentation que la gouvernance avance.
À signaler aussi les débats sur le « périmètre pertinent » du Grand Paris : faut-il aller au-delà de la petite couronne ? Incorporer l’Essonne, la Seine-et-Marne, les Yvelines ? Là aussi, la question n’est pas close : la « ceinture verte » se regarde à la loupe, mais chacun défend ses prérogatives.
Les réformes à venir restent incertaines, mais la dynamique se poursuit. Les Assises du Grand Paris, organisées en 2022, ont mis en lumière le besoin de clarification des compétences, l’exigence de davantage de coopération et d’économie d’échelle dans la gestion publique.
Dans ce curieux laboratoire à ciel ouvert qu’est le Grand Paris, les départements jouent encore un rôle d’interface cruciale – parfois frein, parfois moteur. Si demain une véritable fusion métropolitaine voit le jour, ce sera au prix de compromis, d’alliances et d’innovations institutionnelles aussi inédites que la transformation urbaine elle-même.
Au fond, la question n’est pas tant celle de la disparition des départements que celle de leur capacité à se réinventer avec la métropole, dans un territoire toujours plus kaléidoscopique. La gouvernance du Grand Paris est, à l’image de la ville : mouvante, composite et encore pleine de rebondissements.